05 August 2010

JSMP: Dili District Court acquits defendant in 28 April 2006 case

Press Release  Issue  : July 2010  Period : 29 July 2010 Dili District Court acquits defendant in 28 April 2006 case - On 27 July 2010 the Dili District Court conducted a hearing to read out a decision in the case of an attack that occurred in front of the government palace involving the defendant Orosio Maulequi (OML)  on 28 April 2006.

Previously[1], the Dili District Prosecution Unit had charged the defendant for his involvement in the criminal act of incitement to commit a crime as set out in Article 189 of the Timor Leste Penal Code, because the actions of the defendant included sending out provocative messages that could give rise to the commission of other criminal acts such as criminal damage causing damage to state assets and failure to obey a lawful order to disperse. Nevertheless, in its decision the court only referred to the alleged crime of incitement to commit a criminal act and the court acquitted the defendant because there were no witnesses to support the charge made by the public prosecutor.

The Director of JSMP, Luis de Oliveira Sampaio, believes that this decision demonstrates the authority of the court to fulfill its constitutional responsibility and mandate to try, decide and uphold justice for all people, upholding the rule of law and other principles relating to a trial that is fair, credible, independent and accessible to all.

Even so, JSMP notes that the trial of this case was not conducted in the best way possible due to a lack of cooperation between the police investigations unit and the prosecution unit, including the witnesses[2] who were summoned to provide information or testimony before the court.

During the examination of evidence in court JSMP observed that several people who were summoned as witnesses were not required as they did not meet the criteria to be considered as witnesses, also there were indications that there were witnesses who were uncooperative and did not provide accurate information to the court. In addition, JSMP observed that the prosecution unit made no effort to locate effective witnesses, and some witnesses stated that they did not know about and did not clearly hear what the defendant said in his speech, and other statements that tended to show a lack of cooperation with the court

Background to the incident

As many people in the city of Dili already know, the 28th April 2006 marked the final day of demonstration carried out by a group of petitioners who were pushing for the settlement of a case involving discriminative practices within the F-FDTL.


At the start the demonstration progressed normally. However, in the end the demonstration turned into uncontrollable violence and anarchy that resulted in death, injury and damage to state property. This included damage to government cars, motorcycles, windows and doors in the government palace. This incident triggered and exacerbated the “westerner versus easterner” issue that led to conflict and a social, political and military crisis in Timor-Leste. This crisis led to the violence that took place all over the city of Dili.

With reference to the circumstances of the aforementioned incident, the public prosecutor charged the defendant with incitement (speaking loudly in a provocative manner) while the demonstration was taking place. The prosecutor claimed that the actions of the defendant encouraged other demonstrators to carry out acts of violence. In the prosecutors indictment special mention was made of a statement made by the defendant during his speech, namely: “if a leader doesn’t meet with us in the next five minutes, we will destroy the government buildings”.

However the presiding judge who read out the court’s decision stated that the court was acquitting the defendant from the prosecutor’s charges because it had not been proven that the defendant had carried out provocation as alleged by the public prosecutor. In addition, the court decided to acquit the defendant from the prosecutor’s charge because there weren’t any witnesses to support the prosecutor’s allegations and the witnesses provided testimony that was inconsistent and therefore the judges were confused.

Although the court agreed and confirmed that the defendant made a speech in public during the demonstration, the court believed that the defendant only wished to express his opinion and demand for a settlement of the discrimination issue within the F-FDTL. The court further stated that the defendant criticized the government because the government failed to demonstrate the political will to resolve this issue. Furthermore, the court mentioned that the reason the defendant spoke harshly against the government was based on the idea of encouraging the government to settle this issue quickly and with cool heads.

JSMP acknowledges that the public prosecutor did everything possible to gather evidence and present witnesses, as well as submitting a recorded film in the form of a DVD on the activities of the defendant during the demonstration. However JSMP notes that the evidence was not sufficient to achieve the goal of the public prosecutor to convince the court of his charges. JSMP believes that the public prosecutor should have presented appropriate witnesses who knew exactly about the incident who could support and strengthen the charges made by the prosecutor.

JSMP is a little bit concerned because from the long list of witnesses summoned to the court by the public prosecutor, most of them testified that they didn’t know about or didn’t clearly hear the defendant making provocative statements because they were standing a long distance away when the demonstration took place and when the defendant was making his speech. Another witnesses explained that they did not know because at the time the situation was getting serious and some people were committing violence and damaging property. JSMP believes that this occurred because of the professional negligence of the public prosecutor who could not present appropriate witnesses in order to strengthen his charges. In fact, a public prosecutor, psychologically and professionally does not need to present a witness who does not help his case, because this can be counterproductive to his own case.

JSMP observed that in this case some witnesses did not provide accurate testimony and also sometimes they wanted to aggravate or mitigate the circumstances of the defendant and also sometimes they deliberately said that they had no knowledge.

In reference to the aforementioned considerations, JSMP recommends for the law enforcement agencies to pay sufficient attention and if necessary handle this matter in accordance with Article 287 of the Penal Code, or an alternative article, based on the circumstances that arise and are revealed during the trial process. This will act as a deterrent and a lesson for witnesses who do not comply with their obligation to reveal the truth.

For further information, please contact;

Luis de Oliveira Sampaio

Director of JSMP

Email: luis@jsmp.minihub.org

Landline: 3323883

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Pernyataan Pers

Edisi: Juli 2010

Priode: 29 Juli 2010

Pengadilan Distrik Dili membebaskan Terdakwa kasus 28 April 2006

Pada tanggal 27 Juli 2010, Pengadilan Distrik Dili, mengadakan persidangan untuk membacakan putusan atas kasus penyerangan di depan Istana Pemerintah yang melibatkan terdakwa Orosio Maulequi (OML),  pada tanggal 28 April 2006.

Sebelumnya[1],Kejaksaaan Distrik Dili, menuntut terdakwa terlibat dalam tindak pidana penghasutan untuk melakukan kejahatan pidana  yang diatur dalam Pasal 189 KUHP Timor Leste. Karena perbuatan terdakwa mencerminkan pesan yang provokatif dan memungkinkan terjadinya tindak pidana lain seperti kejahatan pengrusakan yang menyebabkan kerusakan atas harta benda milik Negara dan ketidakpatuhan terhadap perintah yang sah untuk membubarkan diri. Walaupun demikian, dalam putusan pengadilan hanya merujuk pada dugaan tindak pidana penghasutan untuk melakukan perbuatan pidana yang juga akhirnya diputus-bebaskan oleh pengadilan, karena tidak ada saksi yang memperkuat tuntutan Jaksa Penuntut Umu
Direktur JSMP, Luis de Oliveira Sampaio, mengatakan bahwa putusan ini menunjukan dan menegaskan kewibawaan lembaga pengadilan untuk memenuhi perintah dan mandat konstitusionalnya untuk mengadili, memutuskan dan menegakan keadilan bagi semua orang, menegakan prinsip negara hukum dan prinsip lainnya yang berhubungan dengan persidangan yang adil, kredibel, mandiri dan dapat terjangkau bagi semua orang.

Namun demikian JSMP mencatat bahwa proses persidangan atas kasus ini tidak berjalan maksimal karena tidak adanya kerjasama yang baik antara unit penyelidikan kepolisian dengan Kejaksaan Umum, termasuk para saksi[2] yang dipanggil hadir untuk memberikan informasi atau keterangan di depan pengadilan.

Berdasarkan hasil pemantaun JSMP terungkap bahwa selama proses pemeriksaan alat bukti di pengadilan, selain terdapat beberapa saksi yang seharusnya tidak perlu menjadi saksi karena tidak memenuhi syarat sebagai saksi, juga terdapat indikasi bahwa ada saksi yang tidak bekerjasama dan terutama tidak memberikan informasi yang benar ke pengadilan. Selain itu, JSMP mencermati bahwa tidak ada usaha dari Kejaksaan Umum untuk mengejar dan kesaksian dari para saksi yang mengatakan mereka tidak tahu, tidak mendengar secara jelas apa yang dibicarakan oleh terdakwa dalam orasinya, dan pernyataan lain yang cenderung menunjukan tidak adanya kerjasama dengan pengadilan.añaña


Latar belekang kejadian

Sebagaimana kebanyakan orang di kota Dili menyadari  bahwa pada tanggal 28 April 2006, merupakan  hari terakhir demostrasi yang dilakukan oleh kelompok petisi untuk mendesak penyelesain atas kasus  praktik diskriminasi yang terjadi di Institusi F-FDTL.

Pada awalnya proses demonstrasi berjalan dengan normal seperti biasanya. Namun, pada akhirnya demonstrasi tersebut berubah menjadi kekerasan, tidak terkontrol dan situasi anarikis lainnya yang menyebabkan  kehilangan nyawa,  menderita luka dan harta milik negara dirusaki. Kerusakan itu antara lain; mobil pemerintah, motor, jendela dan pintu Gedung Pemerintah (Palasiu Guvernu).  Kejadian ini yang kemudian memprovokasi dan memanasitensi isu mengenai “timur vs barat” yang melahirkan konflik dan krisis sosial politik dan militer di Timor Leste . Krisis ini menyebabkan terjadinya kekerasan berlanjut di sepanjang kota Dili.

Mengacu kepada fakta kejadian ini, Jaksa Penuntut Umum, menuntut terdakwa melakukan provokasi dengan suara keras (menghasut) selama orasi pada saat demonstrasi berlanjut. Menurut jaksa dalam tuntutan bahwa prilaku terdakwa inilah yang kemudian mendorong para demonstran lainnya untuk melakukan aksi kekerasan. Dalam dakwaan Jaksa Penuntut, mengarisbawahi sebuah kalimat yang disampaikan oleh terdakwa dalam orasinya bahwa “ “jika tidak seorang pemimpin yang menemui kita dalam lima menit ke depan, kita hancur  gedung-gedung pemerintah yang adNamun demikian, Hakim komisaris yang memimpin dan membacakan putusan pengadilan, mengatakan bahwa pengadilan membebaskan terdakwa dari tuntutan jaksa karena tidak terbukti bahwa terdakwa yang melakukan provokasi sebagaimana dituduhkan oleh jaksa penuntut umum. Selain itu, pengadilan memutuskan untuk membebaskan terdakwa dari tuntutan jaksa karena; tidak ada seorang saksi yang memperkuat dakwaan jaksa dan keterangan para saksi juga tidak ada kesesuian satu sama lainnya dan memunculkan kebingungan hakim.

Walaunpun pengadilan setuju dan membenarkan bahwa terdakwa melakukan orasi di depan publik selama proses demonstrasi, namun menurut penilain pengadilan bahwa terdakwa hanya ingin mengeskpresikan dan menuntut penyelesain atas persoalan diskriminasi dalam tubuh institusi F-FDTL. Pengadilan melanjutkan bahwa terdakwameluncurkan kritik kepada  Pemerintah karena permerintah tidak menunjukan  kemauan politik untuk menyelesaikan masalah ini. Lebih lanjut, pengadilan  dalam putusan menyebutkan bahwa alasan terdakwa berbicara keras terhadap pemerintah dengan sebuah pemikiran untuk mendorong Pemerintah untuk menyelesaikan permasalahan ini dengan cepat dan kepala dingin.

JSMP mengakui bahwa pihak Jaksa Penuntut Umum (JPU)  telah melakukan segala upaya untuk mengumpulkan bukti-bukti melalui menghadirkan para saksi dan  juga mengajukan rekaman film dalam bentuk DVD mengenai aktivitas terdakwa selama demonstrasi berlangsung. Namun JSMP mencatat, bahwa alat bukti tersebut tidak memadai untuk mencapai tujuan JPU untuk meyakinkan pengadilan atas tuntutannya. Menurut JSMP bahwa, seharusnya JPU menghadirkan saksi yang tepat yang mengetahui persis kejadiannya untuk memperkuat atau mendukung posisinya dalam tuntutannya.

JSMP sedikit khawatir karena dari daftar panjang para saksi yang dipanggil pengadilan melalui JPU, kebanyakan memberikan keterangan bahwa mereka tidak tahu atau tidak secara jelas mendengar bahwa terdakwa yang melakukan provokasi karena mereka berdiri dari kejauhan ketika terjadinya demonstrasi dan apa yang disampaikan terdakwa dalam  orasinya. Saksi lain menerangkan bahwa mereka tidak tahu karena pada saat itu situasi semakin panas dan ada yang melakukan aksi kekerasan dan pengrusakan lainnya. Menurut JSMP, kejadian ini terjadi karena faktor kelalaian profesional JPU yang tidak bisa menghadirkan saksi yang tepat sehingga terdapat keseimbangan untuk memperkuat dakwaannya. Seharusnya, baik secara psikologis dan secara profesional,  sebagai seorang JPU tidak perlu menghadirkan seorang saksi yang tidak menguntungkan pihaknya, karena ini bisa memunculkan situasi yang kontra-produktif atas pihaknya sendiri.

Menurut pemantaun JSMP bahwa terdapat saksi dalam kasus ini yang tidak memberikan keterangan yang benar dan juga kadang-kadang mereka ingin meringankankan atau memperberat terdakwa dan juga mereka kadang-kadang sengaja mengatakan tidak tahu.

Berdasarkan pada kenyataan dan pengalaman ini, JSMP merekomendasikan kepada para penegak hukum,untuk memberikan perhatian yang cukup, dan jika diperlukan JSMP merekomendasikan untuk melakukan proses menurut Pasal 287 atau secara alternatif Pasal 279 KUHP, tergantung kepada keadaan yang ditimbulkan dan terungkap selama proses berjalan. Upaya ini sebagai sebuah mekanisme preventif dan pelajaran di masa depan terhadap para saksi yang tidak tunduk kepada kewajibannya sebagai saksi dalam ,mengungkapkan kebenaran.

Untuk informasi yang lebih lengkap hubungi;

Luis de Oliveira Sampaio

Direktur  JSMP

Alamat  e-mail: luis@jsmp.minihub.org

Landline: 3323883
Post a Comment
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...