22 April 2011

National Parliament Resolution No. 62/II Potentially in Conflict with the Constitution

Press Release Period  : April 2011 Edition : 18 April 2011 National Parliament Resolution No. 62/II Potentially in Conflict with the Constitution - On 5 April 2011 the National Parliament held a debate on Parliamentary Resolution No. 62/II on the suspension from office of the Deputy Prime Minister José Luis Guterres. This resolution was based on the request from the Dili District Court on 3 March 2011 asking the National Parliament of Timor-Leste to suspend Mr. José Luis Guterres from his office to facilitate the processing of justice in this case, which is already before the courts.

Parliamentary Resolution No. 62/II was passed on the following day, the 6th April 2011, with 38 in favor, 16 against, 1 abstaining and 3 invalid. The resolution suspended the Deputy Prime Minister from his functions for the day of the hearing only and not for the duration of the trial. In addition to this resolution, another resolution was submitted by the opposition bench, which was rejected in the plenary session of the National Parliament.

The Executive Director of JSMP, Luis de Oliveira Sampaio, stated that even though he has the utmost regard for the rights of the defendant to a fair trial[4] and the principle of the presumption of innocence,[5] JSMP nevertheless believes that this resolution does not coincide with Article 113 of the RDTL Constitution, could potentially violate the Constitution and constitute a policy that deviates from the Constitution.

Article 113 (1)[6] of the RDTL Constitution states that:

Where a member of the Government is charged with a criminal offence punishable with a sentence of imprisonment for more than two years, he or she shall be suspended from his or her functions so that the proceedings can be pursued.

With reference to the scope of the aforementioned definition, JSMP believes that in a case where the indictment has reached the court and the offence carries a penalty in excess of two years imprisonment, then automatically the member of government concerned must cease his/her functions until the final decision is handed down to ensure that the legal process can proceed unimpeded.

In order to preempt and prevent any controversy or misunderstanding in relation to the Court’s eventual decision, JSMP believes that politically and legally it would be better for the National Parliament to adhere to Article 113 (1) of the Constitution and suspend the Deputy Prime Minister from his office until the Court announces its final decision, rather than merely to facilitate proceedings.

JSMP’s stance is based on considerations presented below and the real culture of political maturity that exists at present in Timor-Leste.

From a political angle, suspension until the final decision is handed down would show that the AMP coalition is firm in its promise to respect the spirit of the Constitution and its commitment to stamp out corruption in Timor-Leste. Secondly, if the Court then fails to convict the Deputy Prime Minister because elements of the law have not been proven, for example because the Public Prosecutor has not presented a strong case to convince the Court to the find the defendant guilty, then this will be a major victory for the Deputy Prime Minister himself, as well as a victory for the AMP coalition in the eyes of the public.

From a legal angle, JSMP believes that if the National Parliament adheres to the provisions set out in Article 113 (1) of the Constitution, this will signal a different approach in regards to the commitment and political will of the AMP coalition to develop and strengthen the justice sector, and at the same time reflect a political stance that demonstrates adherence to the spirit and mandate of the RDTL Constitution.

Moreover, such a suspension will have a positive impact on the court and allow it to carry out its functions unimpeded and in accordance with the Constitution; this will help reduce the likelihood of counterproductive responses to the Court’s decision in the future.

Therefore, JSMP is a little concerned that a partial or temporary suspension could create a dilemma for the court in carrying out its functions unimpeded and the court could be subject to political pressure, even if the court has pursued all available steps to fulfill its legal and constitutional obligations. In other words, even if the court decides this case correctly in accordance with the law, there still might be a negative reaction and questioning by the public, and certain political elements and interested parties will continue to criticize the court’s decision due to the reasons outlined above.

In addition, as mentioned previously, if the court completes the trial after cross-checking all of the facts and witnesses presented, and then decides that there is insufficient evidence to prove the crime of corruption or misuse of power, as charged in the Prosecutor’s indictment, then the public may react and claim that the court issued this decision because it was unable to freely carry out its functions, or that the court was subject to pressure by certain parties.

Furthermore, if the court cannot prove, or cannot be convinced about the facts or the legal basis put forward by the Public Prosecutor, and the court decides to dismiss this case, other legal avenues are available to restore and rehabilitate the good name of the Deputy Prime Minister if he wins the case and feels that he has been prejudiced by the Public Prosecutor’s unproven accusations or his privacy has been violated as an individual and also as a member of a sovereign organ.

JSMP monitored the plenary discussion on the 5th and 6th April at the National Parliament regarding the suspension from office of the Deputy Prime Minister and noted that arguments were presented both for and against the proposal. This process eventually resulted in the drafting of two resolutions, namely Draft Resolution No. 62/II on the partial suspension from office of the Deputy Prime Minister José Luis Guterres, and Draft Resolution No. 63/II on the need to protect the regular functioning of the Office of the Prosecutor General, in relation to the questioning of the Prosecutor General Ana Pessoa Pinto, who is unable to provide testimony to the court because a quorum could not be formed.

JSMP believes that the National Parliament has given careful consideration to this resolution, however JSMP still urges and encourages all parties to respect and adhere to the Constitution as the highest source of law in Timor-Leste.

[1] The principle of a “fair trial” is a fundamental element of human rights and is an integral part of the concept of a democratic state based on the rule of law. This principle encompasses the right to equal treatment before the courts and access to the courts, the right to a trial open to the public, the right to be tried by an independent, competent and impartial court, the right to speedy trial without undue delay, right to the presumption of innocence, the right to defend oneself and to be given legal assistance by a lawyer, etc. (DJ Ravindaran, Human Right Praxis, A Resource Book for Study, Action and Reflection 102 (cited in  Uli Parulian Sihombing -The Indonesian Legal Resource Center-ILRC, 1998).

2 The principle of the presumption of innocence means that every defendant must be considered innocent until a final decision has been issued by the court (Article 34 (1) of the RDTL Constitution and Article 14 (2) of the International Covenant on Civil and Political Rights).

3 RDTL Constitution Tetum Version from Court of Appeal .

Siaran Pers

Periode      : April 2011

Edisi          : 18 April 2011

Resolusi No. 62/II Parlemen Nasional Berpotensi Menyimpang dari Mandat Konstitusi

Pada tanggal 5 April 2011 Parlemen Nasional melakukan  perdebatan mengenai sebuah Resolusi Parlemen Nasional dengan Nomor 62/II tentang pemberhentian jabatan Wakil Perdana Menteri  José Luis Guterres. Resolusi ini mengacu kepada surat permintaan dari Pengadilan Distrik Dili, pada tanggal 3 Maret 2011 untuk meminta Parlemen Nasional Timor Leste memberhentikan Bapak José Luis Guterres dari jabatannya untuk memudahkan proses kasus yang telah memasuki proses di  tingkat pengadilan.

Resolusi Parlamen bernomor 62/II ini, kemudian disahkan melalui perolehan suara pada hari berikutnya, tanggal 6 April 2011 dengan hasil: setuju 38, tidak setuju 16, abstain 1 dan 3 batal/tidak sah. Resolusi untuk memberhentikan Wakil Perdana Menteri dari jabatannya ini hanya berlaku pada saat persidangan berlangsung, bukan diberhentikan hingga proses kasusnya berakhir. Selain Resolusi ini, terdapat juga Resolusi lain yang diajukan oleh Fraksi Oposisi yang pada akhirnya tidak lolos di sidang pleno Parlemen Nasional.

Direktor Eksekutif JSMP, Luis de Oliveira Sampaio, mengatakan bahwa walaupun pihaknya sangat menjunjung tinggi hak-hak terdakwa atas peradilan yang adil[7] (fair trial) dan prinsip praduga tak bersalah,[8] namun menurut JSMP bahwa Resolusi ini tidak merefleksikan kententuan dalam Pasal 113 Konstitusi Republik Demokratik Timor Leste dan berpotensi untuk mencederai Konstitusi sekaligus mencerminkan praktik  politik yang menyimpang dari Konstitusi.

Menurut Pasal 113 (1)[9] Konstitusi Republik Demokratik Timor Leste menentukan bahwa:

Apabila seorang anggota Pemerintah dihadapkan pada sebuah dakwaan tetap  atas sebuah kejahatan yang dapat diancam dengan  hukuman penjara di atas 2 tahun harus dihentikan dari jabatannya, agar proses kasusnya dapat dilanjutkan.

Mengacu kepada batasan definisi tersebut, menurut  pemahaman JSMP bahwa apabila sebuah kasus yang proses dakwaanya telah memasuki tingkat pengadilan dan ancaman hukumannya di atas dua tahun penjara, maka secara otomatis anggota pemerintah tersebut harus melepaskan jabatan/fungsinya untuk memungkinkan proses hukumnya berjalan dengan bebas.

Untuk mengantisipasi dan memastikan tidak adanya polemik dan kesalahpahaman atas putusan pengadilan di masa mendatang, JSMP berpandangan bahwa baik secara politik dan hukum, akan lebih baik dan ideal kalau Parlemen Nasional memenuhi perintah Pasal 113 (1) Konstitusi untuk memberhentikan Bapak Wakil Perdana Menteri dari jabatannya secara sementara hingga pengadilan mengumumkan putusan akhirnya.

Posisi JSMP ini didasarkan pada pertimbangan-pertimbangan dan keadaan-keadaan berikut realitas budaya kedewasaan politik Timor Leste saat ini.

Dari aspek dan kepentingan politik, hal ini sebagai langkah penegasan dari kubu AMP untuk tunduk kepada janjinya untuk menghormati amanat Konstituisi dan komitmennya untuk memberantas praktek korupsi di Timor Leste. Kedua, jika pengadilan kemudian tidak menghukum Bapak Wakil Perdana Menteri karena syarat-syarat hukum yang diperlukan tidak terpenuhi seperti misalnya Jaksa Penuntut Umum tidak dapat menghadirkan bukti-bukti yang kuat dan meyakinkan pengadilan untuk menghukum Bapak Wakil Perdana Menteri, ini akan menjadi kemenangan besar bagi Bapak Wakil Perdana Menteri secara pribadi, dan pada saat yang sama akan menjadi kemenangan bagi  kubu AMP secara umum di mata publik.

Dari aspek dan kepentingan hukum, menurut JSMP  bahwa apabila Parlemen Nasional mematuhi perintah ketentuan Pasal 113 (1) Konstituisi, ini akan menandai sebuah makna politik yang berbeda atas komitmen dan kemauan politik dari kubu AMP untuk mengembangkan dan memperkuat sektor peradilan, dan sekali lagi pada saat yang sama merupakan cerminan atas prilaku politik yang menunjukan kepatuhan kepada perintah dan amanat Konstitusi Timor Leste.

Lebih lanjut, pemberhentian  ini juga akan memberikan dampak positif lain kepada pengadilan untuk menjalankan fungsinya secara bebas dan memberikan ruang yang cukup untuk menjalankan tugasnya secara imparsial menurut ajaran Konstitusi dan juga untuk menghindari stigma dan reaksi-reaksi yang kontra-produktif atas putusan pengadilan di masa mendatang.

Oleh karena itu, JSMP merasa sedikit khwatir, apabila pemberhentian tersebut hanya bersifat temporal atau parsial, bisa menciptakan situasi dilematis bagi pengadilan untuk menjalankan fungsinya secara bebas atau menempatkan pengadilan pada posisi di bawah tekanan politik walaunpun pengadilan telah melakukan semua upaya untuk memenuhi hukum dan kewajiban konstitusionalnya. Dengan ungkapan lain, walaunpun pengadilan memutuskan kasus ini secara benar dan menurut hukum, namun akan tetap memunculkan reaksi negatif dan pertanyaan dari publik, terutama dari elemen-elemen politik dan pihak terkait lainnya akan tetap menggugat  putusan pengadilan, karena alasan-alasan tersebut di atas.

Selain itu, sebagaimana disebutkan di atas, setelah pengadilan mengadakan persidangan, melalui proses pengujian silang atas semua fakta dan saksi yang dihadirkan, dan kenyataannya  pengadilan tidak yakin atau menurut keyakinan para hakim di pengadilan bahwa perbuatan tersebut bukanlah tindakan korupsi atau sebagai sebuah bentuk dari penyalahgunaan wewenang sebagaimana dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum, bisa memunculkan reaksi dari publik bahwa putusan pengadilan begitu adanya karena pengadilan tidak merasa bebas untuk menjalankan fungsinya atau pengadilan di bawah tekanan pihak tertentu.

Lebih lanjut, apabila pengadilan tidak dapat membuktikan atau tidak dapat diyakinkan atas fakta dan dasar hukum yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum, dan pengadilan memutuskan untuk membebaskan kasus ini, masih terdapat mekanisme hukum lain yang dapat digunakan untuk mengembalikan dan memulihkan nama baik Bapak Wakil Perdana Menteri jika memang dia merasa bahwa hak-hak privasinya telah dilanggar baik selaku pribadi maunpun selaku unsur dari sebuah lembaga berdaulat.

Menurut pemantaun JSMP selama dua hari sidang pleno atas pencabutan  jabatan Bapak Wakil Perdana Menteri pada tanggal 5 dan 6 April 2011 di Parlemen Nasional tersebut memunculkan polemik pro-kontra. Situasi ini kemudian, pada akhirnya melahirkan dua Projek Resolusi, salah satunya bernomor 62/II mengenai penghentian jabatan secara parsial kepada Bapak Wakil PM José Luis Guterres dan Projek Resolusi lainnya bernomor 63/II mengenai kebutuhan untuk melindungi fungsi regular Kejaksaan Umum untuk melakukan penyelidikan terhadap Jaksa Agung Timor Leste Ibu Ana Pessoa Pinto, untuk memberikan keterangannya di pengadilan tidak dapat dilaksanakan karena tidak memenuhi kuorum.

JSMP percaya  bahwa Parlemen Nasional memiliki keyakinan dan pertimbangan politik sendiri atas Resolusi ini, namun JSMP tetap mendesak dan mendorong semua pihak untuk menghormati dan memenuhi aturan Konstitusional sebagai aturan yang palaing tinggi di Timor Leste.

[1] Prinsip “peradilan yang adil”  merupakan sebuah elemen fundamental dari  hak asasi manusia dan menjadi bagian integral dari konsep negara hukum demokratis. Prinsip ini meliputi: hak untuk mendapatkan perlakuan yang sama di depan pengadilan dan akses kepada pengadilan, hak atas peradilan yang terbuka untuk umum, hak atas pengadilan yang independen, kompeten dan tidak memihak, hak atas peradilan yang cepat dan bebas dari penundaan yang tidak layak, hak atas praduga tak bersalah, hak atas pembelaan diri dan bantuan hukum dari pengacara dan lain-lain (DJ Ravindaran, Human Right Praxis, A Resource Book for Study, Action and Reflection 102 (1998 yang ditulis kembali oleh  Uli Parulian Sihombing-The Indonesian Legal Resource Center-ILRC).

2 Prinsip Praduga Tak Bersalah artinya bahwa seorang  setiap terdakwa harus dianggap tidak bersalah hingga adanya putusan tetap dari pengadilan  (Pasal  34 (1) Konstituisi dan  pasal 14 2) Konvensi mengenai Hak Sipil dan Politik

3 Konstitusi  RDTL versi etum  dari Pengadilan Tinggi


Anonymous said...

acuzasaun ne,e buat ida nebe ketak . ho nia Base Fundamental oi-oin. maibe Evidencia ba Acuzasaun tenquiser .

1- iha.
4-forti .
5-tuir factos.
6-la manipula.
7-laiha rekayasa.

ohin dia 28 -04-2011, se,e hau hatene hau nia Oan halo Sala, hau tenquiser fo,o atensaun no karik presiza hau tenquiser fo,o castigo agora dia 28-04-2011. hau labele rai Odio ba hau nia Oan , idepois to,o iha 28-04-2020 maka hau foin fo,o atensaun ou castigo. ida ne,e Aaman ho Inan nebe maka nia Espirito Moaras ou Bahasa Indonesia karik dehan Sakit Jiwa.

Exemple Primeiro. se,e ita haruka ita nia Oan ba Sosa Minarai . ita tenquiser fo,o osan atu ba Sosa Minarai . ita haruka ita nia Oan ba Sosa Minarai. maibe ita fo,o jerigen minarai deit , agora nia ba Sosa Minarai oinsa ?

Exemplo segundo. se,e hau nia Oan halo sala Ohin 28-04-2011. hau fo,o atensaun ona no fo,o castigo ona . se,e aban nia la halo buat ida sala , hau labele repete nia Castigo , sei hau repete nia Castigo ne,e hau ema bulak .

Anonymous said...

JSMP . tolong katakan pada saya . bawha setelah crisis 2006 . ada komisi International Independent Investigations Inquary . yang merekomendasikan secara serius agara semua orang yang terlibat secara langsung dan tidak langsung harus di proese secara hukum. bahkan ada Nama -nama tertentu yang di recomendasikan secara khusus untuk di proses secara hukum . sekarang prosesnya sudah sampai di mana ?